Jembah, tu pa bi dal eno kontro. Namreč, eno je fotografiranje in zanašanje na računalnik v stilu "sej lahko še pol popravim", drugo pa je slikati tako, da imaš na koncu skoraj nič dela in da Ti slika rata iz roke. In Tu bi mogoče lahko rekli, da pravi mojster fotografije je tisti, ki ima oko za kompozicijo in zna nastavit kamero pravilno na samem mestu. Res je, da se da iz digitalne fotografije da iztisniti mnogo več kot pa prej iz analogne ampak glej, primerjaj fotografije objavljene pred recimo 20 leti in sedaj. Zame je pravi mojster še vedno tisti, ki zna praktično iz roke naresti fotografijo tako, da strmiš.Jembah napisal/-a:Kar se pa tice obdelave pa je po mojem mnenju potrebno cisto vsako sliko racunalnisko obdelat, ker ce si zadovoljen samo s tistim kar izpljune fotoaparat imas po moje prenizke kriterije.
Tu se lahko navežem na prejšnje pisanje. Če znaš iz roke praktično sliko porihtat, potem boš hitro obdelal slike, sicer pa se lahko pri eni sliki zamudiš tudi pol ure in več. In ja, Photoshop omogoča neverjetno veliko in verjamem, da je tukaj peščica poznavalcev tega programa, ki se lahko pohvalijo, da ga vsaj 30% obvladajo. Sam tudi slučajno ne spadam v to kategorijo, za povrhu pa si vzeti en teden časa za zrihtat 2000 fotografij ni mačji kašelj. Toliko pa sem jih posnel sedaj na morju, v Zeltwegu pa 4000, npr. Če se pa oglasim na Lj. postaji pa jih v enem popoldnevu pade 900. Samo večini te fotografije sploh niso uporabne...Jembah napisal/-a:Kar se pa tice casa obdelave ene fotke pa tako brzinsko delanje pomeni, da ponavadi ni nekega znanja programa v katerem delas in ne znas izkoristit vecine funkcij, ki ti jih ponuja ali pa se ti mudi in rezultat ni to kar bi lahko bil. Zanima me v cem ponavadi obdelate slike?
Toliko v razmislek